leomond писал(а):Источник цитаты А как с точки зрения форумных юристов, нет ли в этом нарушения демократических прав дееспособного человека?
Нет. Право человека купить упирается как в право продавца не продавать, так и в право государства дать обоим гражданам щелбан по лбу.
Иначе сложности с покупкой огнестрела или героина тоже будут нарушением демократических прав. Просто если запрет на свободный оборот наркотиков действует постоянно, то ограничение на оборот алкоголя - явление временное. Тем более, что они оба являются наркотиками
Юридически демократия, права и свободы всегда упираются в закон. В общественном же плане говорить о нарушении демократии можно, если поле этого закона значительно шире, чем его первородная роль - навести порядок, чтобы человеки друг друга не перегрызли и сами не пошли под откос. Пусть из-под палки, но занимались бы хоть чем-то полезным. Иначе они будут походить на ту собачку из опытов, которая непрерывно жала на педальку включения в мозгу центра удовольствия от, не спала и не ела и быстро просрала свою жизнь. То есть основная роль закона - защитить граждан от них же самих. В Северной Корее, где помимо одежды регламентированы даже прически (не дай бог кому-то скопировать прическу Ким Чен Ына, который утвердил 20 допустимых стрижек)- это да, будет перегиб и нарушение демократии, потому что прически с выживанием имеют мало общего. Ну а в запрете продаже алкоголя, чтобы малолетние придурки не теряли берега, не нажирались до соплей и не разводили срач, нет ничего авторитарного. Это элементарный порядок для блага тех же школят. Понятно, что эффективность замысла не слишком высокая. Но идея право на существование имеет
